USSR Confidetial

Ушел из жизни лидер кубинской революции Фидель Кастро Рус.

Новости — Sat, 26 Nov 2016 11:20:00 +0000

Час назад мир облетела новость: ушел из жизни лидер кубинской революции, легендарный команданте Фидель Кастро. О том, что его не стало, в эфире национального телевидения сообщил действующий глава Кубы, брат Фиделя, Рауль.

«Народ Кубы! С глубокой скорбью я сообщаю нашим гражданам, друзьям нашей страны и всему миру, что 25 ноября в 22:29, лидер кубинской революции Фидель Кастро Рус скончался. По завещанию товарища Фиделя, его тело будет кремировано. Скоро организационная комиссия даст более подробную информацию о последних почестях, которые мы воздадим вождю кубинской революции. К победе! Всегда!» - сказал председатель Государственного совета и Совета министров Кубы Рауль Кастро.

Фиделю Кастро было 90 лет. Он олицетворял целую эпоху. И как бы к нему ни относились, был одним из самых знаменитых политиков в мире, даже в последние годы, хотя давно отошел от дел. Для кубинцев же он был больше, чем просто лидер.

«История меня оправдает!» Так закончил свою обвинительную речь никому не известный 26-летний адвокат Фидель Кастро Рус. Эту речь на Кубе до сих пор изучают на уроках истории, юриспруденции, ораторского искусства. Фидель обвинял режим диктатора Фульхенсио Батисты, хотя сам находился на скамье подсудимых. 26 июля 1953 года он возглавил дерзкий штурм казарм Монкада в городе Сантьяго-де-Куба. Атака провалилась, Фидель получил 15 лет тюрьмы, но его имя впервые прогремело на всю страну.

Уже через два года он вышел по амнистии и уехал в Мексику готовить новое вооруженное восстание и через год вернулся на яхте «Гранма» вместе с братом Раулем, Че Геварой и несколькими десятками смельчаков. Революция победила 1 января 1959 года и с тех пор братья Кастро оставались у власти.

Приверженец коммунизма Фидель стал злейшим врагом Вашингтона. Была введена экономическая блокада Острова свободы. Она действует до сих пор. Предпринималось несколько попыток устроить переворот на Кубе. Самая известная – военное вторжение в заливе Свиней в 1961 году. Затем, в 1962 году, был Карибский кризис, который чуть было не привел мир к ядерной войне. Он же сделал Кастро всемирно известной политической фигурой и особой мишенью для американских спецслужб.

«За 40 лет мы предотвратили 634 покушения. 177 из них были тщательно разработаны и готовы к исполнению. Это значит были люди, подробный план, оружие, снаряжение. Во всех случаях преступники были задержаны», - рассказывает начальник Службы госбезопасности Кубы 1976-1982 гг. Фабиан Эскаланте Фонт.

По словам генерала Эскаланте, Кастро презирал опасность, ходил по Гаване без охраны, общался с народом. За это его кубинцы любили как в первые годы после революции, так и десятилетия спустя.

«Вот, что я вам скажу: благодаря Фиделю у меня есть работа, есть дом, до него ничего этого не было», - говорит житель Гаваны Родриго Санчес.

«Фидель для нас как бог. Бог и есть, он дал нам свободу, вытащил из пропасти. Вот я, например, я был бедняком, но благодаря Фиделю я выучился, и теперь я агроном, уважаемый человек», - делится другой житель кубинской столицы Хуан Иральде.

«Если бы я могла сказать что-нибудь Фиделю, я бы сказала ему спасибо за то, что он сделал. Он значительно улучшил нашу страну. Было просто ужасно - так нам дедушки и бабушки рассказывают», - добавляет жительница Гаваны Мария Торрес.

В 2006 году Фидель перенес несколько тяжелых операций и перестал появляться на публике. О его здоровье изредка сообщали кубинские СМИ, чаще – венесуэльский лидер Уго Чавес. Кубу возглавил брат Фиделя, Рауль. Фидель, по собственному признанию, ушел на идеологический фронт - писать размышления на все случаи жизни. За что, кстати, и был признан лучшим журналистом Кубы в 2007 году.

Летом 2010 года он вернулся. Дал получасовое интервью венесуэльским СМИ и презентовал собственную книгу, выступил перед Национальной Ассамблеей Кубы. В новейшей истории не было политического долгожителя подобного Фиделю Кастро. За его 47 лет у власти, с 1959 по 2006 год, он воспитал три поколения кубинцев – с твердой уверенностью, что история его оправдает.

24.06.2015 "Заговор военных(Тухачевского)" накануне Второй мировой войны имеет исторические корни

Новости — Wed, 24 Jun 2015 14:12:00 +0000

Исторические модели: заговор маршалов перед 22 июня 1941 года

22 июня 1941 года остаётся одной из самых страшных задокументированных трагедий в истории России. Однако, несмотря на то, что это время казалось бы близко к нам, всё ещё много остаётся «белых пятен». Одним из таких пятен по крайней мере в официальной научной среде является начало Великой Отечественной войны. Официальная точка зрения на этот период, изложенная в учебниках истории для школ, проста до безобразия. Доподлинно и досконально мы всей истории никогда не узнаем, поскольку многое происходило между людьми в их личных разговорах, в событиях, нигде не зафиксированных, в умах, никем не познанных, однако, используя исторические модели большей детальности, мы можем получить более чёткое представление о процессах, имевших место в то время.

Исторические модели

Подобно тому как в естественных науках по отношению к тому или иному процессу можно построить описывающие его модели различной детальности и точности, так и по отношению к истории можно применить такой методологический подход, делающий её такой же точной наукой, как математика или география.

Начнём с рассмотрения описания начала Великой Отечественной войны, изложенной в учебнике истории за «История России, XX — начало XXI века : Учеб. для 9 кл. общеобразоват. учреждений под редакцией Данилова А. А. (http://www.alleng.ru/d/hist/hist160.htm):

Канун войны. Весной 1941 г. приближение войны ощущалось всеми. Советская разведка почти ежедневно докладывала Сталину о планах Гитлера. Советский разведчик Рихард Зорге сообщал не только о перебросках немецких войск, но и о сроках нападения Германии. Однако были сообщения и другого рода. Сталин был уверен в том, что Гитлер не начнет войны с СССР до тех пор, пока сопротивляется Англия. Он считал, что война с Германией может начаться не раньше лета 1942 г.

Оставшееся до войны время Сталин стремился использовать с максимальной выгодой для подготовки к войне. 5 мая 1941 г. он принял на себя полномочия Председателя СНК СССР, не исключая и возможности нанесения превентивного удара по Германии.

[…]

В то же время нельзя было дать немцам повода для обвинения в нарушении Пакта о ненападении. Поэтому, несмотря на очевидную подготовку Германии к нападению на СССР, Сталин лишь в ночь на 22 июня 1941 г. отдал приказ о приведении войск приграничных округов в боевую готовность. В войска эта директива поступила уже тогда, когда немецкая авиация бомбила советские города.

Руководство страны не сразу поняло, что именно произошло. По-прежнему опасаясь провокаций немцев, Сталин даже в (условиях начавшейся войны не хотел верить в случившееся. В новой директиве войскам он предписывал «разгромить врага», но «не переходить государственной границы» с Германией.

[…]

Основу тактики РККА до войны составляла концепция ведения боевых действий «малой кровью, на чужой территории». Однако нападение гитлеровских армий заставило пересмотреть эти планы.

О роли советского генералитета в событиях лета 1941 года сказано чудовищно мало и в целом историческая модель очень примитивна. Если вспомнить метрологию исторических процессов, изложенную нами в статье «День метрологии или как померить историю» (http://inance.ru/2014/10/standarts/), то можно выделить несколько порядков исторических моделей в зависимости от детальности масштаба рассмотрения исторических процессов.

1 порядок: толпа — вождь, правитель, руководитель;
2 порядок: толпа — вождь — исторические личности, окружающие вождя;
3 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы, объединённые идеями;
4 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена (церковные, масонские, иные) и политические партии;
5 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена и партии — заговоры разного уровня: от глобальных заговоров многих поколений римских пап, российских императоров, коммунизма, фашизма, анархизма, гомосексуализма и т.п. до самых глубинных заговоров в заговоре;
6 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена и партии — заговоры разного уровня — мозговые «тресты» заговоров, определяющих цели, пути и средства их осуществления;
7 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена и партии — заговоры разного уровня — мозговые «тресты» заговоров — иерархии Бога и сатаны (для атеистов: системы, действующие в природе и стремящиеся к порядку или к хаосу).

Если начать рассматривать историю, изложенную в учебниках, то детальность исторической модели не превышает 3 порядок, изредка в отдельных случаях, когда без этого никак не обойтись, рассматриваются церковные или иные ордена, но чаще — политические партии, двигавшие теми или иным историческими личностями или социальными группами, как, например, при рассмотрении событий Второй Мировой войны. Но и тут политические партии и идеи ими продвигаемые, в силу простоты используемых моделей, не анализируются по сути, а рассмотрение чаще всего ограничивается описанием основных принципов идеологии той или иной партии, реже — ордена, при этом без особых экскурсов в подробности её появления и без указания истоков этих идей и их взаимосвязей с другими.

Так обстоит дело с фашизмом, который вдруг появился в Италии, и перекочевал в виде нацизма в Германию. В учебниках даже не указывается, что вся Европа была во многом фашизирована, что и стало причиной столь лёгкой её сдачи фюреру.

О фашизме смотрите ролик «С Днём будущей победы наз фашизмом!»:

http://www.youtube.com/watch?v=GJYTsc0NeYU

Или не указывается, что расистские теории развивались по всему миру, особенно рьяно в США, где в начале XX века, задолго до Гитлера успели подвергнуть процедуре стерилизации более 50 000 человек. Пик стерилизации пришёлся на 1929 год, период Великой депрессии (https://goo.gl/pTkdnO), а евгенические законы были приняты во многих странах. Если учитывать эти факты, то мы выйдем на 5 порядок рассмотрения исторических процессов — вплоть до глобального заговора евгеников всех стран. Но вернёмся к событиям начала Великой Отечественной войны.

Кто желал нанести превентивный удар по Германии

В приведённом выше отрывке из учебника истории утверждается, что Сталин не исключал возможности нанесения превентивного удара по Германии. Если использовать 1 порядок исторической модели, то, действительно, идеи превентивного удара, вынашиваемые «историческими личностями» — некоторыми генералами РККА «сливаются» с желаниями «вождя», и тезис войне на чужой территории, якобы лежащий в основе тактики РККА («толпы», в терминах исторического моделирования), выглядит правдоподобно.

Но, уже на 2 порядке рассмотрения — всё более определённо.

В тридцатые был такой лозунг — «С коня на танк!» и многие командиры-кавалеристы становились танкистам только потому, что и кавалерия и танки, это прежде всего маневренный вид оружия, род войск. Последовавшая летом 1941 года трагедия армии и состояла в том, что обученные по фантазиям Тухачевского, его учениками и единомышленниками, командиры по другому и воевать-то не умели. Ведь основные сражения Гражданской войны (и Первой Мировой) так и происходили, в чистом поле, «стенка на стенку», конная лавина на конную.

По «делу Маршалов» (1937 год) было арестовано около 4 000 офицеров, да расстреляно свыше полутора тысяч. И наверняка большинство старших офицеров очень сильно сомневалось в виновности казнённых и посаженных (а кто-то и на себя примерял робу арестанта, ожидая ареста).

Дурная стратегия встречных лобовых сражений от Тухачевского, с возвращением в Генштаб Б.М. Шапошникова была похоронена, но сторонники и поклонники расстрелянного маршала в РККА остались (тут мы выходим на 3 и 4 порядки моделей, включающих социальные группы и политические партии). И хотя в сентябре-октябре 1940 года был утверждён разработанный Шапошниковым «План отражения агрессии», предусматривающий активную (прежде всего!) оборону против наступающих моторизованных клиньев немцев, у подавляющей массы генералов преобладало непреодолимое желание схлестнуться с супостатом «стенка на стенку», лоб в лоб в открытом поле. А так как русский солдат «самый стойкий в бою», то и победа будет за нами! Тем более, после того как разработчик «Плана активной обороны», начальник Генштаба Шапошников был заменён ещё в сентябре 1940 сначала на Мерецкова, а в январе 1941 года на Жукова, то у практически всего генералитета стала преобладать именно «активная, наступательная» доктрина.

Похоже, что в среде генералитета перед войной было как минимум две группировки. Одни были сторонниками Ворошилова, Буденного и Шапошникова, ещё в 1928 году сменившего «Великого полководца» Тухачевского на посту начальника Штаба РККА (Генштаба) и показавшего разницу между выпускником Академии Генерального Штаба ещё Российской Империи и дилетантом-выскочкой, «прославившегося» в походе на Варшаву, да в кровавом подавлении крестьянских бунтов. И была группировка сторонников этого самого «полководца». И этих было гораздо больше. Даже арестованные по «делу Тухачевского» четыре с лишним тысячи и расстрелянные 1600 с лишним человек говорят сами за себя. А сколько осталось в РККА «сочувствующих»? А ведь кроме армейских генералов, в эту группу сторонников то «превентивных ударов», то дурных «лобовых атак на супостата» входили и генералы-замполиты (http://liewar.ru/kto-vyigral-vojnu/142-o-marshale-pobedy-marshale-mekhanizatore-i-mog-li-byt-zagovor-v-rkka-v-1941-godu.html).

Теперь понятно, почему специально для ретивых генералов был дан приказ «громить врага», но «не переходить государственной границы», но у этого приказа есть более глубока «подложка».

С кем мы должны были воевать?

Руководство Советского Союза понимало, что война с Третьим Рейхом неизбежна и даже психологически готовило население к этой войне. Так в 1938 году (!) был снят фильм «Если завтра война», в котором было предсказано многое из случившегося и то, что германские войска нападали летом, и ночью, и без объявления войны.

http://www.youtube.com/watch?v=yXFE4pmkrMU

Было очень важно, чтобы в глазах всего мира агрессором была гитлеровская Германия, а не СССР. А важно это было для того, чтобы руководство Англии и США в лице Черчилля и Рузвельта могло бы объяснить общественности этих стран, почему они выступают на стороне большевиков в войне с Германией и не могли бы примкнуть к гитлеровской коалиции. Поскольку в июне 41-го совершенно не очевидно было, что Англия и США станут союзниками Советского Союза.

Англия формально находилась в состоянии войны с Германией. Однако Гитлер активно искал с ней мира, да и английское правительство вовсе не было настроено поддержать в этой войне СССР по причине давней и стойкой неприязни к нашей стране. У нас мало об этом говорится, но весной 1940 года Англия и Франция собирались вступить в войну с СССР на стороне Финляндии — забавно, но помешали правительства Дании и Норвегии, отказавшиеся пропустить экспедиционный корпус. В порядке той же «помощи» страдающим от агрессии финнам тогда же, буквально за месяц до удара вермахта по Франции, они всерьез обсуждали планы нанесения бомбовых ударов по бакинским нефтепромыслам, что, мягко говоря, странно — где Баку и где Финляндия. (Зато этот удар, лишающий Советский Союз основного источника нефти, был очень выгоден Германии.) А финны, между прочим, практически сразу после окончания советско- финской войны вступили в союз с Гитлером.

Так что это ещё очень большой вопрос, до какой степени европейцы были «против» Германии.

Гитлер, начиная с времен «Майн кампф», всячески декларировал любовь к Англии. И никто не мог гарантировать, что завтра Лондон не примирится с Берлином — а может быть, и не вступит в войну на его стороне.

Кроме того, у нас на восточных границах существовала Япония, связанная с Германией тройственным пактом. Правда, японцы, которые вовсе не горели желанием воевать с СССР, имели лазейку: они обязаны были безоговорочно поддержать союзника, только если тот подвергнется нападению.

Но пикантнее всего получилось с США. Да, Гитлера на пути к власти поддерживал американский капитал — но с американским правительством всё обстояло куда сложнее. Конечно, президенты США являются выразителями интересов капитала — однако не обязательно это одни и те же группировки. Когда Гитлер шёл к власти, президентом был Гувер, а потом его сменил Рузвельт, имевший несколько иные политические взгляды. Но власть президента достаточно ограничена, так что ещё неясно, поддержат Соединенные Штаты Советский Союз или предпочтут не вмешиваться.

Президент США вынужден был лавировать между тремя группировками: поклонниками нацизма, которых имелось в США предостаточно, сторонниками участия в той или иной мере в европейском конфликте против Германии и самой сильной группой «изоляционистов», заявлявших, что война идёт далеко и нечего в неё вмешиваться.

В декабре 1940 года Рузвельт стал проталкивать через конгресс закон о ленд-лизе. Этот закон давал право президенту передавать в заём или аренду правительству любой страны, оборона которой признается жизненно важной для безопасности США, военную технику, оружие, боеприпасы, снаряжение, стратегическое сырье, продовольствие и т.д. Безопасность — дело хорошее, но широким массам малопонятное, когда война идёт за океаном. Поэтому по ходу пиар-кампании нового закона всё время говорили о высоких материях — что ленд-лиз предназначен странам, являющимся жертвами агрессии.

Изначально закон предназначался для помощи Англии, у которой закончились деньги для оплаты военных поставок. Однако к тому времени намерения Гитлера пойти войной на СССР были уже настолько явными, что сам собой возник вопрос: можно ли распространять закон на Советский Союз, если он тоже станет жертвой германской агрессии?

Следует помнить, что союзниками Англия, США и СССР стали только после 22 июня.

До того в глазах американского обывателя Гитлер и Сталин были явлениями одного порядка. Их государства считались в равной мере «империями зла» — тем более что были связаны пактом о ненападении, то есть являлись почти союзниками. Гитлер воевал с дружественной США Англией, поэтому был чуть-чуть более «плохим», но и только.

Обсуждение данного вопроса в конгрессе вылилось в поправку, исключающую Советский Союз из числа государств, которые вправе претендовать на ленд-лиз. Поправка, правда, была отклонена — однако весьма незначительным большинством: против нее проголосовали 66% депутатов палаты представителей и 61% сенаторов. Закон о ленд-лизе был принят 11 марта 1941 года (подробнее: http://www.e-reading.club/chapter.php/1013133/7/Prudnikova_-_Lenin_-_Stalin._Tehnologiya_nevozmozhnogo.html).

Эти факты нам необходимо помнить, рассматривая вопрос о том, являлись ли действия некоторых представителей Генштаба в июне 1941 года прямым предательством и какие цели их действия преследовали?

Предательство летом 1941 было или нет?

Но самым сложным вопросом в исследовании причин поражений РККА в лето 1941 года остаётся вопрос — всё же было или не было организованное предательство в Красной Армии? И если было — не оно ли, это предательство, и было причиной тех поражений? И насколько с этим предательством мог быть связан тот же Г. К. Жуков и С.К. Тимошенко?

В некоторых умах в России господствует убеждённость в том, что-де никакого заговора военных в «1937 году» не было, что вообще в СССР в те годы не было ни военного, ни экономического, ни общеполитического заговора. Сталин всё это выдумал, чтобы «незаконно» уничтожить «гениальных» полководцев, «гениальных» физиков-лириков и прочую творческую интеллигенцию. Также, заодно, Сталин перебил кучу трудового народа в лице прежде всего «самых трудолюбивых» крестьян (наверное хотел, чтоб все побыстрее перемерли в России). В СССР вообще не было никакой «оппозиции» курсу Сталина направленного на развитие страны. Были споры бухариных по мелким и не значительным вопросам в экономике (а сам Бухарин вообще написал «Конституцию 1936 года»!), и было робкое несогласие тухачевских против «засилья» буденовщины и ворошиловщины в Красной Армии. Да и на Западе никто не хотел нападать на СССР-Россию. Призывали Сталина быть «демократичнее», но нападать на СССР даже не помышляли. Но вот сам Тиран только и думал о том, чтоб побольше перебить народу, да напасть на кого-нибудь. Что на самом деле все поголовно мечтали о процветании России и все Сталина поддерживали. Но Сталин, в силу своего тиранства (а возможно и сумасшествия) вечно искал «несогласных». Вот так всё просто.

Почему отрицаются все эти военные, политические, экономические саботажи? Да потому, что признав факт наличия в СССР-России антисталинской оппозиции во все годы его правления (в тех или иных масштабах), придётся объяснить не только то, на основе каких законов эта «оппозиция» преследовалась и за что их «сажали», но и чем реально занималась и в чьих интересах, чего хотела «оппозиция» достичь и достигла в своей борьбе с «ненавистным режимом».

Отрицание наличия антисталинской оппозиции вообще, а также какого-то ни было заговора военных перед войной и тем более в начале войны, на руку всем «историкам». И официозу, и ненавистникам Сталина, и некоторым «объективным» историкам нового поколения. Есть непреложная догма — Сталин злодей (или просто — не очень хороший человек), всех «оппозиционеров» расстрелял ещё в «37-м», поэтому никаких противников советской власти в стране не было, а значит во всём и виноват он один лично (в разных вариантах) — а это примитивизация исторической модели до 1 порядка рассмотрения деятельности только в паре «толпа — вождь». Для историков конечно проще описывать такую примитивную модель, чем пытаться разобраться во всех подпроцессах в глобальном историческом процессе. Но как раз все факты тех лет, вся логика политической жизни в СССР говорит о том, что эта самая «оппозиция» сталинскому курсу никуда не исчезла даже с приходом в НКВД Берии в 1938 г.

Эта оппозиция действовавшая все годы правления Сталина, во время войны несколько поутихла. Но не потому, что совесть проснулась, а потому, что в условиях «военного времени» могли к стенке гораздо быстрее поставить. И самое главное — никто из этой братии не был способен на то, чтобы на равных воевать с Гитлером, тем более после того как поняли, что немцы на оккупированных территориях 1941 года несколько отличаются от германцев 1914-го и не собираются иметь дело с «оппозицией», как с будущей «правящей элитой» после уничтожения СССР-России. Но после войны, и тем более в последние годы жизни Сталина, «оппозиция» опять оживилась. А уж после его смерти все его реформы стали сворачиваться просто открыто (об этом цикл статей «Государственный переворот 1953 года» http://inance.ru/2015/02/iuda/). Что провозглашали Сталин и его команда ещё в 1925 году, на XIV съезде ВКП(б)?

Мы должны приложить все силы к тому, чтобы сделать нашу страну страной самостоятельной, независимой, базирующейся на внутреннем рынке», «превратить нашу страну из аграрной в индустриальную, способную производить своими силами необходимое оборудование

для собственной экономики и промышленности, не зависеть в этом от поставок и «помощи» Запада. И что предлагала «оппозиция»? Согласно планам оппозиции, «наша страна должна остаться ещё долго аграрной, должна вывозить сельскохозяйственные продукты и привозить оборудование» закупленное на Западе на эти продукты. К чему должна была привести подобная экономическая деятельность «оппозиции»? Это привело бы к тому, что «наша страна никогда, или почти никогда, не могла бы индустриализироваться, наша страна из экономически самостоятельной единицы, опирающейся на внутренний рынок, должна была бы объективно превратиться в придаток общей капиталистической системы», мировой системы Запада, в сырьевой придаток (http://liewar.ru/kto-vyigral-vojnu/).

Ничего не напоминает в сегодняшние дни?

На вопрос о том, был, или не был заговор генералов летом 1941 года, на то, чтобы организовать «поражение в войне с Германией», можно попробовать поискать ответы в единственно доступном «Деле» генерала армии Павлова, которое более-менее сегодня опубликовано в разных книгах-исследованиях об этом периоде. В книге Ю.И. Мухина «Если бы не генералы», приводятся куски таких показаний командующего ЗапОВО Героя Советского Союза, Генерала армии Д.Г. Павлова. Арестован Павлов был в первых числах июля 1941 года и в первых же показаниях стал заявлять, что он состоит в заговоре военных с целью нанести поражение СССР. На этом месте у «разоблачителей сталинизма» враз заявляется стандартное — его «пытали именно для того, чтобы и выбить признание в традиционном для Сталина заговоре против Советской власти». Тратить время на опровержение подобного просто не хочется — ну, хорошо, «пытали» и боевой генерал «сознался»! А почему осудили и расстреляли по статье о «преступной халатности»? Сталин ведь полубезумный маньяк, не считающийся ни с какой «законностью», шили дела и покруче, сочиняя для подследственных всё что угодно.

Павлов

А интересно вот что. На основании показаний Павлова, примерно через неделю, арестовывается Герой Советского Союза, герой Финской компании, заместитель наркома обороны (курирующий строительство укрепрайонов, кажется) генерал армии К.А. Мерецков. Арестовывается всего лишь на заявлении Павлова, что Мерецков, в компании, «под шафе», сболтнул, мол:

…в случае нападения их на Советский Союз и победы германской армии хуже нам от этого не будет

Также Павлов заявил, что

… Генеральным штабом план заказов на военное время по танкам, автомобилям и тракторам был завышен раз в 10.

Генерал Мерецков был начальником Генштаба всего 5 месяцев, с августа 1940 года, по январь 1941-го. С февраля 1941 г. начальником Генштаба был Г.К. Жуков. И было бы логичнее арестовывать и допрашивать Жукова, а не Мерецкова, и тем более не за пьяные разговоры. Но «Дело» на генерала Мерецкова, которого отпустили уже через две недели после ареста, и которого в итоге ни в чем не обвиняли — недоступно. И тут уже хочется спросить современных «хранителей тайн» — А в чём проблема? Человек отпущен из «сталинско-бериевских застенков», как невиновный! А его «Дело» до сих пор не подлежит опубликованию и изучению? Интересно, какие вопросы задавали «палачи-следователи» генералу Мерецкову, и какие ответы давал генерал, если до сих пор с них не снят гриф секретности? Похоже, «ответ» в этом странном «Деле» надо искать в том, какую должность исполнял Мерецков до этого, когда он был начальником Генерального штаба.

Решение на начало боевых действий против другого государства, на начало войны, глава страны принимает только при наличии неких разведывательных и аналитических данных. При этом глава государства должен быть уверен, что его решение абсолютно верное и не приведет к поражению, в случае нападения на другую страну, тем более такую, как СССР тогда, занимавшую Второе место в Мире по экономической (а значит и Военной!) Мощи. Гитлер подписывает «План «Барбаросса» как раз в декабре 1940 года. И значит на момент подписания этого «плана», предусматривающего конкретные направления главных ударов, Гитлер знал о СССР что-то такое, что позволило ему пойти на такой шаг. Также известно из учебников школьной Истории, что Гитлер и всё его окружение (а также Англия и США), давали СССР срок на пару недель, максимум пару месяцев, для «сопротивления», что в СССР произойдет «революция» сразу после его нападения, что на национальных окраинах произойдут восстания и «тюрьма народов» распадётся сама собой. Сегодня Гитлера всё ещё модно считать «авантюристом», «параноиком» и страдальцем многих разных нервных (и не только) болезней. Но таковым его считать принято от большого лукавства, что наших и, что, особенно важно, западных историков, не желающих акцентирования внимания читателей на забугорных спонсорах «фюрера». Гитлер подписывает план нападения на СССР, также имея на руках некую информацию, которая позволит по его расчётам, победить в войне с СССР. И это не только «астрологические прогнозы».

Гитлер уже в декабре что-то знает. Утверждает «План «Барбаросса» и начинает торопиться с его выполнением, хотя реально Гитлер и к июню 41 не был до конца готов воевать. Но его также усердно подталкивали и англичане! Мог получить Гитлер некую информацию и через Англию, или всё же «напрямую», из Москвы? Англичане ведь, ну очень усердно толкали Гитлера на СССР. И Сталин это знал. В 1914 г. были истории с передачей Германии мобилизационных планов России царскими генералами? Вроде были. Когда округ-фронт Павлова рухнул и сам Павлов стал болтать на следствии о «предательстве» именно Мерецкова (а не того же Жукова), то Сталин хорошо изучивший историю Первой Мировой, и причины её поражения в которой были замешаны и царский генералитет, мог допустить, что при Мерецкове из Генштаба могла произойти некая утечка, которая «подтолкнула» Гитлера на принятие «решения»? Мог. Остаётся нашим историкам-копателям искать причину того, почему Гитлер подписал «Барбароссу», и почему он был так уверен, что СССР не продержится и пару месяцев. А «Дело» на генерала К. А. Мерецкова, закрытое в июле 41-го, может помочь в этом.

У нас любят восхищаться тем, что суть плана «Барбаросса» лежала на столе у Сталина чуть не через пару дней после его утверждения Гитлером — правда, тиран-деспот «не смог воспользоваться» полученной информацией. А может и «на столе» у Гитлера лежали некие «планы» в СССР? Сегодня ведь уже известно, что в аппарате у А.И. Микояна была агентура перед войной, работающая на Германию. В ведомстве у Вознесенского после войны пропадали особо секретные документы связанные с госпланированием? Так что ничего «необычного» в том, что и в советском Генштабе могли служить не очень «преданные Родине» офицеры, нет. Чем советские командиры отличались от тех же царских в своей сути? Тоже люди, которые не верят в возможность победы над Германией, т.к. знают о готовящемся предательстве, о его масштабах. Мерецков, по показаниям Павлова, об этом в принципе и говорит, мол если немцы нападут, то СССР обязательно проиграет, а «…в случае нападения их на Советский Союз и победы германской армии хуже нам от этого не будет». Может Мерецковы, на случай неизбежного нападения Гитлера на СССР «и победы германской армии», уже как-то подсуетились, чтобы их не забыли новые хозяева? Данное предположение уже выдвигали в своих книгах и Ю.И. Мухин, и А.Б. Мартиросян и многие другие исследователи. Другое дело, что найти документальное подтверждение подобным фактам практически невозможно. Если бы что-то подобное и произошло, то подтверждение такого предательства тщательно скрывалось бы. Как скрывается сегодня до сих пор факт приведения в «повышенную» и «полную боевую готовность» частей западных округов 18 июня 1941 года — за 4 дня до нападения Германии на СССР.

Утраченный приказ от 18 июня 1941 года

Ещё при жизни Сталина и по его приказу в конце 40-х — начале 50-х гг. под руководством начальника Военно-научного Управления Генерального штаба генерал-полковника А. П. Покровского велась тщательная работа по обобщению опыта сосредоточения и развертывания войск западных приграничных округов по плану прикрытия государственной границы 1941 году накануне Великой Отечественной войны. Под этим прикрытием продолжалось тщательное расследование причин невероятной трагедии 22 июня, которое в глубокой тайне было инициировано Сталиным еще в начале войны. С этой целью участникам тех событий, занимавшим в начальный период войны различные командные должности в войсках западных приграничных округов, были заданы пять вопросов:

Был ли доведён до войск в части, их касающейся, план обороны государственной границы; когда и что было сделано командованием и штабами по обеспечению выполнения этого плана?
С какого времени и на основании какого распоряжения войска прикрытия начали выход на государственную границу и какое количество из них было развернуто до начала боевых действий?
Когда было получено распоряжение о приведении войск в боевую готовность в связи с ожидавшимся нападением фашистской Германии с утра 22 июня; какие и когда были отданы указания по выполнению этого распоряжения и что было сделано войсками?
Почему большая часть артиллерии находилась в учебных центрах?
Насколько штабы были подготовлены к управлению войсками и в какой степени это отразилось на ходе ведения операций первых дней войны?

Вы только вдумайтесь в суть поставленных вопросов! Ведь они же однозначно свидетельствуют о том, что Сталин всерьез и не без оснований подозревал предательство части генералитета, в том числе и в вопросе о приведении войск в боевую готовность, что и привело к невиданной трагедии, ценой которой стала гибель 27 миллионов граждан Советского Союза! Ведь Сталин знал об истинном масштабе общих демографических потерь Советского Союза в войне. Он сам после войны все время горько сожалел, что война выбила около 30 млн. человек советских граждан. Жаль только, что сам публично не озвучил эту цифру, чтобы в дальнейшем не было спекуляций. Правда, по политическим соображениям сразу после войны этого, очевидно, не стоило делать. О материальном ущербе уж и не говорим, ибо даже астрономические его цифры ничто в сравнении с человеческими жизнями!

В те годы опрос являлся секретным мероприятием. Прошло время, наступило, казалось бы, время гласности. Честные историки в погонах решили обратиться к материалам этого опроса. И вот знаменитый и авторитетнейший «Военно-исторический журнал», начиная с № 3 1989 году, стал печатать ответы советских генералов на указанные выше вопросы, поочередно посвящая одну статью в номере ответу на один вопрос. Удалось опубликовать ответы генералов только на два первых вопроса, потому как едва только очередь дошла до ответов на вопрос «Когда было получено распоряжение о приведении войск в боевую готовность?», безо всяких объяснений публикация была прекращена. А главному редактору ВИЖ так дали по шапке и по рукам, что не приведи Господь…

Однако и того, что успели опубликовать, оказалось вполне достаточно, чтобы вбить хороший-прехороший осиновый кол в донельзя лживые байки Хрущёва, Жукова и иже с ними лгунов о том, что-де накануне войны Сталин не разрешал привести войска в боевую готовность. Потому что все те, чьи ответы были приведены в первых публикациях, оперировали датами в диапазоне от 13—14 до 24.00 21 июня. Причём некоторые из них прямо указали, что получили приказы о приведении войск в боевую готовность лично от Жукова, в том числе как устно, так и письменно. Только в Западном округе, которым командовал предатель, но «невинная жертва сталинизма» приказ о приведении войск в боевую готовность не был отдан (Подробнее: http://www.great-country.ru/content/lib/martirosyan/Tragediya_1941_goda/mif_0024.php).

Шифротелеграмма с приказом N962/ш командующего ВВС ЗапОВО: РАСШИФРОВАННАЯ ТЕЛЕГРАММА N217 Из Лиды Подана 4:08 21.6.41 Принята 8:00 21.6.41 Поступила в ОШШС 8:05 21.6.41 Расшифрована 8:15 21.6.41г. Адрес: Командирам АД, нач-кам районов авиационного базирования, к-рам отдельных АП. Командующий ВВС приказал все части привести в боевую готовность, подвести необходимое количество боеприпасов принять необходимые меры маскировки аэродромов, матчасти и транспорта. Об исполнении донести 21.6.41г. повторяю 21.6.41г. к 18:00. N962/ш Тараненко Абзац нач-кам ШШС Немедленно ознакомить данной шифровкой нач-ков районов авиационного базирования. (ЦАМО РФ, фонд 14 Гв. БАП, оп.178446, д. 2, л. 310.) http://svoim.info/201410/10-6-1.jpg

Приведём пару ответов военначальников.

Генерал-полковник танковых войск П.П. Полубояров (бывший начальник автобронетанковых войск ПрибОВО):

16 июня (!) в 23 часа командование 12-го механизированного корпуса получило директиву о приведении соединения в боевую готовность. Командиру корпуса генерал-майору Н. М. Шестопалову сообщили об этом в 23 часа 17 июня по его прибытии из 202-й моторизованной дивизии, где он проводил проверку мобилизационной готовности.

18 июня командир корпуса поднял соединения и части по боевой тревоге и приказал вывести их в запланированные районы. В течение 19 и 20 июня это было сделано.

16 июня распоряжением штаба округа приводился в боевую готовность и 3-й механизированный корпус (командир генерал-майор танковых войск А. В. Куркин), который в такие же сроки сосредоточился в указанном районе».

Генерал-майор П.И. Абрамидзе (бывший командир 72-й горно-стрелковой дивизии 26-й армии):

20 июня 1941 года я получил такую шифровку из Генерального штаба: «Все подразделения и части Вашего соединения, расположенные на самой границе, отвести назад на несколько километров, то есть на рубежи подготовленных позиций. Ни на какие провокации со стороны немецких частей не отвечать, пока таковые не нарушат государственную границу. Все части дивизии должны быть приведены в боевую готовность. Исполнение донести к 24 часам 21 июня 1941 года». Точно в указанный срок я по телеграфу доложил о выполнении приказа. При докладе присутствовал командующий 26-й армией генерал-лейтенант Ф. Я. Костенко, которому поручалась проверка исполнения.

Что любопытно. Всякое упоминание, даже намеки на существование директивы от 18 июня 1941 г. исчезли. Без малого полвека назад исчезли. Поэтому установить её номер, а также координаты хранения в архивах сейчас едва ли возможно. А ведь следует вспомнить, что именно Жуков стал министром обороны и получил доступ ко всем архивам. Но «Не в силе Бог — но в Правде»!

Следы этой телеграммы остались, причём не только в письменном виде, но прежде всего там, где их менее всего жаждал бы увидеть маршал Жуков. Они остались в протоколах следствия и судебного разбирательства по делу арестованных вместе с Павловым Д.Г. командиров Западного особого военного округа, санкцию на арест и привлечение к суду которых утвердил лично Жуков. На 70-м листе 4-го тома следственного дела по их обвинению зафиксированы следующие слова начальника связи ЗапОВО генерала Андрея Терентьевича Григорьева:

И после телеграммы начальника Генерального штаба от 18 июня войска округа не были приведены в боевую готовность.

Телеграмма, значит, была — в этом смысле особое значение имеет бывшая должность Григорьева. Он был начальником связи ЗапОВО, то есть телеграмма прошла через его руки! И на суде Григорьев подтвердил это следующими словами: «Всё это верно» (Федюнинский И.И. Поднятые по тревоге. М., 1960, с. 11 — 12. Неизвестная Россия, XX век. Кн. II. М., 1992, с. 106. История Великой Отечественной войны. М., 1965. Т. 6. С. 135.).

Но ладно бы это, но явный саботаж приведения войск в полную боевую готовность был осуществлён Жуковым и Тимошенко даже в отношении знаменитой «Директивы №1» от 21 июня 1941 года (ЦА МО. Ф. 48А. Оп. 1554. Д. 3. Л. 257 — 259.), написанной после начавшегося в 12:00 21 июня совещания Будённого, Тимошенко, Жукова и Сталина в Москве.

Судя по документам, а также словам Н.Г. Кузнецова, который к полуночи по вызову прибыл к Тимошенко, Жуков и Тимошенко почему-то проваландались с этой директивой до ночи — она ушла в войска только в 00.30 22 июня! Два высших военных руководителя в течение как минимум 7 (семи!) часов почему-то не могли «родить» директиву № 1 объёмом всего-то в полстраницы! А если исходить из содержания дневника С. М. Будённого, то и вовсе выходит, что с 12.00 21 июня до 00.30 22 июня!

В результате единственные войска, которые действительно были приведены в полную боевую готовность, — это подчинявшиеся Берия пограничные и внутренние войска. Там она была объявлена уже в 21.30 21 июня, то есть за 6 часов до начала агрессии! Одновременно полная боевая готовность была объявлена во всех органах НКВД и НКГБ.

После принятия принципиального решения Генштаб с наркоматом обороны только в 00.30 мин. 22 июня отправили Директиву № 1 в округа. Вполне понятно, что её расшифровку в округах осуществляли уже под варварские бомбардировки гитлеровцев… «Боевые порядки» мирно спавших, в том числе и после культмероприятий, за четыре же дня до агрессии по личному указанию Сталина предупрежденных войск первого оперативного эшелона Первого стратегического эшелона в мгновение ока были смяты, раздавлены и уничтожены. Произошло то, что в этих условиях и должно было произойти!..

А после убийства Сталина Жуков на пару с Хрущёвым родил миф о том, что-де Иосиф Виссарионович не разрешал приводить войска в боевую готовность?! Только вот позабыл он одну деталь. В вышедшей из-под его пера «Директиве № 1» — в действительности-то её авторство принадлежит Будённому с одобрения Сталина — было указано:

Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов быть в полной боевой готовности встретить возможный внезапный удар немцев или их союзников.

На этот нюанс десятилетиями никто не обращал внимания. К сожалению, и автор тоже. На смысл этой малюсенькой, но, как оказалось, имеющей колоссальнейшее значение детали внимание обратил бывший офицер российской армии и вдумчивый читатель из Пензы — Олег Юрьевич Козинкин. Согласно его сугубо профессиональному разъяснению, которое он проверил также и с помощью своего друга — начальника кафедры тактики одного из военных училищ, — «быть в полной боевой готовности» в такой директиве означает, что приказ о приведении войск в полную боевую готовность был отдан ранее! А ведь верно же! В том числе и поэтому в 13.00 по московскому времени 22 июня Сталин «врезал» Тимошенко и Жукову следующими словами:

Вы прикрываетесь внезапностью. Имейте в виду — немцы внезапностью рассчитывают вызвать панику в частях нашей армии.

Произнести же такие обвиняющие слова «Вы прикрываетесь внезапностью!» Сталин мог только в одном случае — в случае, если действительно войскам заблаговременно был дан приказ быть в полной боевой готовности. И он знал, что такой приказ он сам же лично и отдал! Так что «стратеги» получили «на орехи» вполне справедливо…

Вот так маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков и высек себя немилосердно за свою же ложь! А заодно и Хрущева и иже с ним! Жаль только, что не солёными розгами…

Вывод

Заговор маршалов, как минимум, Жукова и Тимошенко, как минимум в том, чтобы скрыть если не прямой саботаж, то своё разгильдяйство — был. Скорее всего заговор был многослойным, поскольку нахрапистость маршалов с их желанием «контрблицкрига» и «войны на вражеской территории» умело использовалась, как минимум Западом (а если точнее, то Англией и «ястребиными» кругами США) для того, чтобы присоединиться к гитлеровской коалиции в войне с СССР. Запад в свою очередь использовался глобальными силами, желавшими свернуть проект построения социализма в отдельно взятой стране, в который Сталин превратил проект страны-«хвороста для мировой революции» Троцкого (об этом http://inance.ru/2015/06/oni/). Но этим их планам не дано было осуществиться, Гитлер пал, к тому же обозначился курс на сближение США и СССР, чем ярким примером служит голливудский фильм «Миссия в Москву» о судах над троцкистами:

https://vimeo.com/21569690

К сожалению цена за такие достижения была огромной — это не только 30 миллионов жизней советских людей, но и дальнейший развал СССР после того, как в 1953 году был осуществлён государственный переворот. Одну из ключевых ролей в этих событиях этого переворота играл и Жуков, которого могли привлечь на свою сторону, пригрозив обнародованием результатов комиссии Покровского к тому времени уже завершившей свою основную работу по выяснению причин трагедии 22 июня 1941 года.

Заключение

В качестве заключения приведём приведём отрывок из книги Сергея Мальцева «Невидимая битва» (http://www.n-bitva.narod.ru/chitat.htm), в котором отразился 7 порядок рассмотрения исторических процессов:

Иерархия Разума и Света — вершина и основа мира, созданного Разумом и Светом. Иерархия тьмы, на какой бы планете она ни появилась, — тупиковое, временное явление, это самые настоящие отбросы, которые на какое-то время сохраняют свои способности, достигнутые ими когда-то, до момента отрыва от духовной эволюции. Но в Битве с иерархией тьмы Иерархии Света приходится считаться с выбором человека, очень часто встающего на сторону Зла и отдающего Злу свою духовную и физическую силу. Она вынуждена считаться со свободным выбором человека, потому что свободный выбор — это то, без чего человек не будет человеком, а будет лишь дрессированным животным. Лишает человека свободы выбора как раз другая сторона — тёмная иерархия. Методом внушения, обмана или запугивания.

[…]

Мы видим в повседневной жизни, как легко человек поддается овеществлению. Стоит только создать соответствующий научный миф, какие-нибудь «-измы», рационально их обосновать, и тогда мы готовы рассматривать самих себя просто как биологический материал. Способны ли мы тогда уважать себя и других? Нет, мы будем распростерты перед каким-нибудь более могущественным механизмом, перед силой, перед каким-нибудь «божеством», фюрером или «Галактическим советом» и ради него пойдем по головам других. Способны ли мы будем принимать решения и брать на себя ответственность за них? Нет, мы передадим ответственность за себя системе или «божеству» и позволим принимать за нас решения. Способны ли будем бороться за осуществление нашего уникального, единственного смысла, того предназначения, с которым каждый из нас приходит в этот мир? Нет, мы будем осуществлять чужие смыслы, служить чужим интересам.

Получается тогда, что наука может быть в услужении у Зла, у деградации и рабства?

Нет, подлинная наука не может вести к рабству. А значит, нужно внимательно смотреть, что является подлинной наукой, а что является просто чьим-то подсознательным или сознательным стремлением овеществить весь живой, чувствующий и думающий, мир.

Не может быть живое существо просто механизмом, просто набором биологических обусловленностей, замкнутых на самих себя. Не может быть такой мёртвой обусловленностью, механистичностью весь мир, который эволюционирует, а значит, непрерывно перерастает сам себя в качестве, во внутреннем измерении. Не составляет одна только механистичность сущность мира. Не является механистичность и сущностью человека. Потому что в каждое мгновение своей жизни человек принимает свои решения, делает свой сознательный, свой свободный выбор. Выбор между Добром и Злом. И мы видели, заглянув в живую душу истории и заглянув за черту материальной, биологической жизни, что Добро и Зло реальны, что они есть, существуют. Они есть не где-то на далекой звезде или в романтических мечтах, а они присутствуют каждое мгновение рядом с нами и в нас самих. И в любых условиях, даже в самом ядре Зла, у человека всегда есть выбор и возможность быть и оставаться человеком. В Битве со Злом у человека всегда есть выбор, выбор стать победителем.

Предоставим последнее слово в нашем исследовании Виктору Франклу (австрийский психиатр, психолог и невролог, бывший узник нацистского концентрационного лагеря):

Прошедшие годы, пожалуй, отрезвили нас. Вместе с тем они показали нам и то, что с человеческим в человеке нельзя не считаться, они научили нас тому, что всё зависит от человека. В памяти о концлагере сохранился человек. Я хочу упомянуть лишь одного из начальников того лагеря, в который я попал под конец и из которого был освобожден. Он был эсэсовцем. Когда лагерь был освобожден, стало известным то, о чем раньше знал лишь лагерный врач, сам из заключенных: этот человек из лагерного начальства выкладывал из своего кармана немалые деньги, чтобы доставать из аптеки в ближайшем населенном пункте медикаменты для заключенных! Староста же того же лагеря, сам тоже заключенный, был строже, чем все охранники-эсэсовцы, вместе взятые; он бил заключенных когда, где и как только мог, в то время как, например, начальник, про которого я говорил, насколько мне известно, ни разу не поднял руку на кого-нибудь из «своих» заключенных.

В этом проявился человек. Человек сохранился. В огне страданий, в котором он плавился, обнажилась его суть.

Если мы спросим себя о самом главном опыте, который дали нам концентрационные лагеря, эта жизнь в бездне, то из всего пережитого нами можно выделить такую квинтэссенцию: мы узнали человека, как, может быть, не знало его ни одно из предшествующих поколений. Что же такое человек? Это существо, постоянно принимающее решение, что оно такое. Это существо, которое изобрело газовые камеры, но это и существо, которое шло в эти газовые камеры с гордо поднятой головой и с молитвой на устах…

Источник

01.09.2014 Новая книга Генри Киссинджера о мировой политике

Новости — Mon, 1 Sep 2014 13:22:00 +0000

Совет Киссинджера

("The National Interest", США)

01/09/201412:06

Когда в июне 2013 года Генри Киссинджер (Henry Kissinger) праздновал свой 90-летний юбилей в отеле St. Regis на Манхеттене, поздравить его собралось множество известных людей, в том числе Билл и Хиллари Клинтон (Bill and Hillary Clinton), Джон Керри (John Kerry), Валери Жискар д’Эстен (Valery Giscard D’Estaing), Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld), Джеймс Бейкер (James Baker) и Джордж Шульц (George Shultz). Керри назвал Киссинджера «незаменимым государственным деятелем» Америки, однако, как писало издание Daily Beast, больше всего своими высказываниями аудиторию потряс Джон МакКейн (John McCain). МакКейн, подвергавшийся жестоким пыткам во время заточения в тюрьме «Ханой Хилтон», завоевал всеобщее уважение после того, как он мужественно отказался освободиться из нее раньше других пленных американцев, несмотря на то, что его отец в тот момент уже был главнокомандующим Тихоокеанским флотом США.

На торжестве по случаю юбилея Киссинджера он впервые рассказал о тех обстоятельствах, в которых он отказался от освобождения. Он рассказал, что, когда Киссинджер поехал в Ханой, чтобы заключить соглашение об окончании войны в 1973 году, вьетнамцы предложили ему взять с собой МакКейна. Киссинджер отказался. МакКейн сказал:

«Он понимал, что мое раннее освобождение будет расценено как проявление фаворитизма по отношению к моему отцу и нарушение нашего кодекса поведения. Но отказав мне в возможности нарушить мой долг, Генри спас мою репутацию, мою честь, мою жизнь... Потому я отдаю дань уважения моему другу и благодетелю Генри Киссинджеру, классическому реалисту, который приложил массу усилий, чтобы сделать мир безопаснее во имя интересов своей страны и во имя идеалов, являющихся ее гордостью и целью».

Это был очень трогательный момент. С одной стороны был потомок одной из самых знаменитых военных династий Америки, ставший сенатором, выступающим в поддержку агрессивной внешней политики, которая отражает взгляды неоконсервативного крыла Республиканской партии. С другой стороны был еврейский беженец, который лично наблюдал, как его родина скатывается к идеологическому фанатизму, и бежал оттуда вместе с родителями, чтобы начать новую жизнь в США, где он стал главным выразителем идей реализма во внешней политике и всемирно известным государственным деятелем. И волей судьбы между этими двумя людьми образовалась тесная связь - гораздо более глубокая, чем те разногласия, которые, возможно, существуют между ними в вопросе о роли Америки в мире.

Та учтивость, которую они проявили на том праздничном вечере, кажется особенно поразительной в контексте современной Республиканской партии, где принципы, отстаиваемые Киссинджером в течение последних 70 лет, были не просто отвергнуты. Их по сей день продолжают подвергать жесткой критике, называя их противоречащими американским ценностям. И это осуждение доносится как с левой, так и с правой стороны.

Хотя Киссинджер оказался объектом критики со стороны либеральных кругов — самыми резкими выступлениями против бывшего госсекретаря стали «Цена власти» (The Price of Power) Сеймура Херша (Seymour Hersh), «Суд над Генри Киссинджером» (The Trial of Henry Kissinger) Кристофера Хитченса (Christopher Hitchens) и «Кровавая телеграмма» (The Blood Telegram) Гари Басса (Gary J. Bass) — он нередко навлекал на себя и гнев консерваторов. На протяжении 1970-х годов его постоянно осуждали за то, что он был глух к проблемам защиты прав человека с одной стороны, и отстаивал политику умиротворения - с другой.

Вероятно, яростность подобных нападок не должна была никого удивлять, поскольку Киссинджер не был выходцем из консервативного крыла Республиканской партии. Он был выходцем из американского истеблишмента. Он был рокфеллеровским республиканцем, прославившимся в 1950-х годах после публикации исследования о ядерном оружии в Европе. Он также был профессором государственного управления в Гарварде и консультантом советника Джона Кеннеди (John F. Kennedy) по вопросам национальной безопасности МакДжорджа Банди (McGeorge Bundy). Затем, в 1968 году, Ричард Никсон (Richard Nixon) назначил Киссинджера советником по вопросам национальной безопасности. В 1973 году Киссинджер занял пост госсекретаря США — пост, который он сохранил и после прихода к власти президента Джеральда Форда (Gerald Ford), хотя ему пришлось пожертвовать для этого должностью советника по вопросам национальной безопасности.

На протяжении всей своей карьеры Киссинджер пытался применять теоретические принципы классического реализма ради достижения того, что он считал глобальным равновесием сил. Вместе с Никсоном он настаивал на политике разрядки в отношениях с Советским Союзом, наладил отношения с Китаем, положил конец войне во Вьетнаме и был посредником в дипломатических переговорах, которые привели к окончанию Войны судного дня между арабами и Израилем. В сущности, Киссинджеру удалось переиграть Советский Союз как в Китае, так и на Ближнем Востоке. Цель Киссинджера заключалась не в том, чтобы начать кампанию против Советского Союза, а в том, чтобы сформулировать продуктивный ответ, который поддерживал бы баланс сил, в духе Венского конгресса, способствовавшего сохранению мира в Европе на протяжении почти всего 19 века, вплоть до начала Первой мировой войны, когда набирающая мощь Вильгельмовская Германия предприняла безрассудную попытку низвести Британскую империю до статуса державы второго сорта.

В ответ на это неоконсерваторы, которые были убежденными демократами, объединились с правыми и обвинили Киссинджера в том, что он ведет политику умиротворения и подчинения. Сенатор Генри Джексон (Henry M. Jackson) и его помощник Ричард Перл (Richard Perle) делали все возможное, чтобы воспрепятствовать проведению переговоров об ограничении стратегических вооружений, которые Никсон и Киссинджер вели с Советским Союзом, и оказали помощь автору поправки Джексона-Вэника, принятой в 1974 году, которая привязала статус государства, пользующегося режимом наибольшего благоприятствования, к правам советских евреев и других эмигрантов. (В своих мемуарах «Годы обновления» (Years of Renewal) Киссинджер уделил особое внимание критике Нормана Подгорца (Norman Podhoretz) и Ирвинга Кристола (Irving Kristol): «Тактика их утомляла, они не считали нужным рассматривать никакие достойные цели американской внешней политики, если они не приводили к абсолютной победе. Их историческая память не хранила те битвы, в которые они отказались вступить, и те национальные раны, появлению которых они способствовали, находясь на радикально левой стороне баррикад».)

В то же время Рональд Рейган (Ronald Reagan) на первичных выборах от Республиканской партии в 1976 году, когда его соперником был Джеральд Форд, тоже осудил Киссинджера, заявив, что Киссинджер готов довольствоваться вторым местом после Советского Союза. В ответ на это заявление Киссинджер составил доклад под названием «Речь Рейгана и факты» (The Reagan Speech and the Facts), в котором он назвал высказывания Рейгана «недостойными, безответственными выдумками».

Став президентом, Рейган выбрал золотую середину между реализмом Киссинджера и агрессивной внешней политикой. Он с большой осторожностью подходил к вопросу о непосредственном применении военной силы и при этом оказывал поддержку повстанческим силам в Никарагуа, Афганистане и других странах в их борьбе с Москвой. В 1981 году он предпочел занять выжидательную позицию во время введения военного положения в Польше, что заставило редактора издания Commentary Нормана Годгорца (Norman Podhoretz) обвинить его в соглашательстве. К концу своего президентского срока Рейган, подстегиваемый страхом перед ядерной войной и воодушевленный подъемом гораздо более миролюбивого советского лидера в лице Михаила Горбачева, подписал больше договоров по контролю над вооружениями, чем Никсон и Киссинджер могли бы предположить.

Правление администрации Джорджа Буша-старшего (George H. W. Bush) характеризовалось возвращением — в той или иной степени — к доктринам Никсона и Киссинджера. Сам Буш был воспитанником администрации Никсона — так же как и его советник по вопросам национальной безопасности Брент Скоукрофт (Brent Scowcroft). Госсекретарь Джеймс Бейкер (James Baker) навлек на себя гнев неоконсерваторов за то, что он выступал против строительства Израилем еврейских поселений. И, поскольку Советский Союз рухнул, эта администрация сознательно избегала триумфалистского тона.

Однако триумфализм быстро вошел в моду, когда консерваторы заявили, что Рейган не только предсказал крах Советского Союза, но и спровоцировал его. К 1996 году Уильям Кристол (William Kristol) и Роберт Каган (Robert Kagan) уже писали в Foreign Affairs, что пришло время вернуться к тому, что они называли «неорейгановской внешней политикой».

Результатом стала та катастрофа, которую администрация Джорджа Буша-младшего (George W. Bush) спровоцировала на Ближнем Востоке. Республиканская партия до сих пор по-настоящему не оправилась после этой трагедии. На протяжении большей части президентского срока Барака Обамы (Barack Obama) республиканцы чаще всего отказывались анализировать свои ошибки в Ираке. Сенатор Тед Круз (Ted Cruz), губернатор Рик Перри (Rick Perry) и сенатор Марко Рубио (Marco Rubio)в один голос осуждают политику президента Обамы, которую они считают соглашательской, и призывают вернуться к тем принципам, которых, по их мнению, придерживался Рейган. Между тем, сегодня, хотя и с некоторым опозданием, уже начались дебаты по этому вопросу, и сенатор Рэнд Пол (Rand Paul) регулярно оспаривает установки неоконсерваторов, как он сделал это в своей речи на обеде в Центре национальных интересов, который состоялся в январе 2014 года и на котором присутствовали Киссинджер и Скоукрофт. Тогда Пол сказал, что «наша внешняя политика и политика национальной безопасности слишком воинственны» и что «переговоры способны сделать мир лучше». Однако ни один потенциальный кандидат так и не предложил полностью последовательную и убедительную программу обновления.

Между тем, в своей новой книге под названием «Мировой порядок» (World Order) Киссинджер делает именно это. Его книга наглядно демонстрирует читателям то, почему американские президенты и иностранные лидеры до сих пор высоко оценивают его советы. Написанная с характерной для Киссинджера ясностью и проницательностью, книга представляет собой повествование о подъеме Запада. Киссинджер не предлагает своим читателям подробного перечня политически решений. Вместо этого он предлагает такой образ мышления и восприятия событий, который во многом резко противоречит современному внешнеполитическому дискурсу. Сегодня история дипломатии считается чем-то устаревшим и ненужным, однако Киссинджер мастерски анализирует прошлый опыт, проводя параллели между прошлым и настоящим. Он также возвращается к центральному для него вопросу о сложности установления равновесия сил среди крупных держав. Эта проблема интересовала его с момента работы над его первой книгой «Восстановленный мир» (A World Restored), в которой он рассматривал попытки Меттерниха и Каслри создать стабильную Европу в 19 веке. Примечательно то, насколько последовательными остаются его идеи по прошествии нескольких десятилетий. В своей новой книге он пишет, что главная задача 21 века заключается в создании нового международного порядка во времена набирающего мощь идеологического экстремизма, развития технологий и вооруженных конфликтов.

Свое повествование Киссинджер начинает с периода напряженности в Европе, который продлился с момента заключения Вестфальского мира в 1648 году и вплоть до Французской революции. Затем он обращается к исламу и Ближнему Востоку. После подробного анализа периода Османской империи и ислама он переходит к подъему Китая и его последствиям для соседей этого государства. Однако основное свое внимание он уделяет тому, что, с его точки зрения, является двойственным отношением Америки к ее статусу сверхдержавы. Он подробно рассматривает эпоху подъема США, начиная с Теодора Рузвельта (Theodore Roosevelt) и до сегодняшнего дня, описывая свою работу в администрации Никсона, а также нерешенные противоречия между изоляционистскими и воинственными инстинктами в американской внешней политике. В своей книге он стремится примирить универсалистские устремления Америки с жестокой реальностью соперничающих держав, решительно защищающих и пропагандирующих свои взгляды и концепции мирового порядка.

Концепция порядка нигде не была настолько хрупкой, как в Европе на протяжении большей части ее истории. Как пишет Киссинджер, в отличие от Китая и исламского мира, где политические соревнования проводились с целью поддерживать установленный порядок, у Европы никогда не было единой, фиксированной идентичности. Ближе всего к единству Европа была в 800 году, когда папа римский Лев III короновал Карла Великого императорской короной. Однако империя Карла Великого стала жертвой деструктивных тенденций практически сразу после своего формального образования. Карл Великий никогда не предпринимал серьезных попыток управлять Восточной Римской империей. Он не сумел вновь захватить Испанию. Габсбургская империя попыталась возродить идею европейской идентичности, однако ее монархи были всего лишь влиятельными европейскими лендлордами. Поэтому Карлу V не удалось отстоять универсальность Католической церкви. Подчинившись реальности, в 1555 году он подписал Аугсбургский религиозный мир, который признавал протестантизм официальной религией и закреплял принцип «cuius regio, eius religio», то есть «чья страна, того и вера» — принцип, в сущности ставший средневековой версией принципа сфер влияния. Несомненно, государственное образование, называемое Священной римской империей, просуществовало много столетий. Но ее чисто формальное существование заставило Вольтера язвительно заметить, что она не была «ни священной, ни римской, ни империей».

Несмотря на то, что Киссинджер считает структурные факторы чрезвычайно важными, он, тем не менее, не отрицает роли отдельных личностей в истории. В качестве примера он приводит кардинала Ришелье, политического деятеля, уверенного в том, что основной единицей международных отношений должно быть государство. Его путеводной звездой должны быть национальные интересы — а не интересы членов семьи правителя или требования универсальной религии. В сущности, Ришелье считал государство инструментом высокой политики. Его лозунг звучал следующим образом: «Государство не бессмертно, его можно спасти теперь или никогда».

Идея Ришелье о центральной роли государства была закреплена в Вестфальском мире, который положил конец Тридцатилетней войне и которому Киссинджер уделяет особое внимание в своих рассуждениях о международных отношениях. Киссинджер высказывает массу разумных соображений о Вестфальском мире и подчеркивает, что тот порядок, который установился в результате подписания этих соглашений, оказал серьезное влияние на современное устройство Европы. Хотя представители воюющих в 17 веке европейских государств зачастую прибегали к высокопарным фразам о «мире на христианской земле», их истинная цель заключалась в обеспечении стабильности путем сбалансированного соперничества. Возможно, Тридцатилетняя война начиналась как борьба католиков с протестантами, но Киссинджер совершенно обоснованно отмечает, что она быстро переросла во всеобщую драку постоянно меняющихся альянсов. Главным нововведением Вестфальского мира стало формальное закрепление принципа, согласно которому именно государство, а не династия или империя, становилось основной единицей европейского порядка. Равные права получали все государства — от новых держав, таких как Швеция и Голландская республика, до старых, давно сложившихся государств, таких как Франция и Австрия. Киссинджер подчеркивает, что именно эти соглашения заложили основы того международного порядка, который существует по сей день:

«Вестфальский мир сделал множественность своей отправной точкой и заставил множество государств, каждое из которых признавалось объективно существующим, начать совместное движение по направлению к порядку. К середине 20 века такая международная система существовала на всех континентах, и она остается основой международного порядка, существующего по сей день».

Киссинджер пишет, что Вестфальский мир можно подвергать критике как систему циничного манипулирования властью, однако на самом деле он представляет собой нечто иное, а именно попытку предотвратить господство одной страны, установив баланс сил.

Вестфальский мир был достаточно гибким, поэтому он допускал интеграцию развивающихся держав. Вспомните Пруссию. Пруссия, которая представляла собой армию в поисках государственной власти, была своего рода новичком на европейской сцене. Именно Фредерик Великий стал основателем династии Гогенцоллернов, ставшей мощной силой во время Семилетней войны. Несмотря на жестокое обращение со стороны капризного отца — как писал лорд Маколей, «Оливер Твист в церковном работном доме, Смайк в Дотбойз-холл были нежно любимыми детьми по сравнению с этим несчастным наследником короны» — он очень удивил своих современников, преодолев все невзгоды и став архитипическим великодушным деспотом, превратившим Пруссию в европейскую державу и не предпринимавшим попыток добиться господства на континенте. Другими словами, Вестфальский мир принес положительные результаты.

Самой мощной угрозой для вестфальской системы стала революционная Франция. Революция 1789 года переросла в воинственное идеологическое течение, агрессивное международное движение, которое демонизировало своих противников. Французские революционеры презирали идею о том, что международный порядок с четко очерченными границами действий государства должен иметь какое-либо преимущество. В 1792 году члены Национального конвента приняли закон, согласно которому Франция соглашалась «предоставить поддержку всем народам, пожелавшим обрести свободу». На первый взгляд, эта идея может показаться весьма безобидной, но именно она вскоре привела к серии войн. Французская революция, как пишет Киссинджер,

«продемонстрировала, что внутренние изменения в обществе способны нарушить международное равновесие в гораздо большей степени, чем агрессия извне — это тот урок, усвоенный нами в результате переворотов 20 века, многие из которых имели в своей основе идеи, впервые выдвинутые Французской революцией».

Порядок был восстановлен на Венском конгрессе 1815 года. Однако именно тогда возникла еще одна мессианская концепция. Царь Александр I был убежден, что он может положить начало новому мировому порядку — «Священному альянсу» правителей, которые отрекались от корыстных национальных интересов во имя создания нового международного братства. Он отстаивал идею великого плавильного котла наций: «Больше не существует отдельно политики Англии, Франции, России, Пруссии или Австрии; настало время единой политики, которая ради всеобщего блага должна быть сообща принята всеми государствами и народами».

Киссинджер выступает с резкой критикой чрезмерно оптимистичных взглядов Александра, называя их «вильсонианской концепцией природы мирового порядка, хотя и основанной на принципах, противоречащих идеям Вильсона». Итогом этого Конгресса стало создание трех институтов, обеспечивающих мир: Четверной союз, куда вошли Британия, Пруссия, Австрия и Россия, Священный альянс, призванный нейтрализовать внутренние угрозы легитимности монархий, и Европейский концерт, который предусматривал регулярные дипломатические конференции глав правительств.

Национализм, революции 1848 года, Крымская война и объединение Германии привели к тому, что порядок, выработанный европейскими вельможами в 1815 году, оказался нежизнеспособным. Киссинджер совершенно справедливо отмечает, что переход от Меттерниха, сосредоточившегося на сохранении принципа легитимности, к Бисмарку, который стремился к накоплению власти, четко демонстрирует упадок европейского порядка. Их обоих часто называют консерваторами, однако Бисмарка правильнее всего было бы считать радикальным консерватором, если судить по его политике. В отличие от Меттерниха, Бисмарк стремился продемонстрировать, что консерватизм можно свести к национализму. Но Бисмарк четко знал, что Германия имеет определенные ограничения. Возможно, он создал империю, но он никогда не стремился вытеснить Британскую империю или унизить Францию. После объединения Германии его главная задача заключалась в сохранении мира, что он в конечном счете и сделал. Между тем, его эпигонам на Вильгельмштрассе не удалось этого сделать.

После Второй мировой войны разделение Европы на два враждующих лагеря означало, что западная ее половина старалась обрести свою идентичность, частично солидаризируясь с США, по крайней мере в вопросах военной обороны, а также стремясь к экономическому единству внутри блока. После окончания холодной войны Европа приложила массу усилий к тому, чтобы выработать собственную, независимую идентичность. Киссинджер опасается, что увлеченность континента мягкой силой, возможно, в конечном итоге станет самоцелью, создав, таким образом, дисбаланс сил в тот момент, когда другие регионы планеты действуют по принципу «жесткой силы». Он предполагает, что Европа может оказаться в крайне неудобном положении, застряв между прошлым, которое она пытается преодолеть, и будущим, которое ей еще только предстоит сформулировать. Киссинджер делает вывод о том, что Европа, хотя она и стремится к новому порядку, превратилась в общество, объединяемое похвальным желанием не позволять нравственным абсолютам диктовать политику.

Позиция США коренным образом отличается от позиции Европы. Америка соединила недоверие к официальным институтам с духом борьбы. Для Томаса Джефферсона Америка была «империей свободы». Он писал, что она «действует в соответствии с обязательствами, выходящими за рамки нашего собственного общества». Первым президентом, приписавшим Америке роль мировой державы, стал Теодор Рузвельт. Рузвельт настаивал на том, что Америка — это гарант глобального баланса сил и, соответственно, мира во всем мире. С точки зрения Киссинджера, «это была чрезвычайно амбициозная идея для страны, которая до того момента считала изоляцию своей главной характеристикой, а свой военно-морской флот — в первую очередь инструментом береговой обороны». Киссинджер открыто выражает свое восхищение Рузвельтом. Он считает, что, если бы Рузвельт был президентом США во время Первой мировой войны, она закончилась бы гораздо раньше. В соответствии с мирным соглашением, заключенным в результате переговоров, Германия осталась бы побежденной и подверженной сдерживающему влиянию США. Но Вудро Вильсон, вместо того чтобы попытаться восстановить баланс сил, захотел «сделать мир безопасным для демократии» — цель, настолько же похвальная, насколько недостижимая. В 1916 году в своей речи в Вест-Пойнте Вильсон заявил, что «будто по замыслу Божию континент сохранился нетронутым и ждал, когда мирные люди, которые любили свободу и права человека больше всего на свете, придут и создадут бескорыстное содружество».

Тем не менее, несмотря на свой идеализм, Америка сталкивалась с довольно разными взглядами на мировой порядок. Коммунизм и страны Третьего мира открыто бросали вызов убеждениям американцев. Киссинджер перечисляет вопросы, с которыми, с его точки зрения, сталкивался Вашингтон: Была ли внешняя политика Америки чистой историей с таким началом и концом, которые в конечном итоге ведут к победам? Существует ли некое конечное назначение? Или это история борьбы с постоянно возникающими трудностями? Для тех, кто знаком с книгами и взглядами Киссинджера, не должно стать неожиданностью то, что он склонялся к последнему.

Именно такой его подход к международным отношениям стал причиной того, что в 1970-е годы он стал объектом жесткой критики. Однако идея, широко распространенная среди его идеологических врагов, о том, что Киссинджер пытался спровоцировать снижение влияния США, вместо того, чтобы его укреплять, это чистая выдумка. На самом деле он старался приспособиться к мрачной новой реальности, которая заключалась в том, что в 1970-е годы США отчаянно нуждались в передышке, когда их войска покинули Вьетнам, когда они столкнулись с укрепившим свои позиции Советским Союзом, не говоря уже о Западной Европе во главе с Федеративной республикой Германии, намеревавшейся сблизиться с Москвой.

Когда речь заходит о его рассуждениях об этой эпохе и его собственных достижениях, Киссинджер не стесняется выражать свое восхищение Ричардом Никсоном. Никсон любил одиночество и много читал, и именно эта черта, как утверждает Киссинджер, сделала его президентом, наиболее подготовленным в вопросах внешней политики со времен Теодора Рузвельта. Кроме того, Никсон и Киссинджер демонстрировали абсолютное единодушие в подходе к вопросам внешней политики, что случается довольно редко. Киссинджер напоминает нам, что в 1971 году в беседе с редакторами Time Никсон сказал, что было бы крайне желательно, если бы устремления великих держав переплетались друг с другом: «Я считаю, что мир стал бы безопаснее, мир стал бы лучше, если бы у нас были сильные, процветающие США, Европа, Советский Союз, Китай, Япония, которые бы уравновешивали друг друга, а не боролись бы между собой — полное равновесие».

И эту концепцию ни в коем случае нельзя назвать вредоносной доктриной, противоречащей кредо Америки. Напротив, она содержит в себе некую форму нравственного учения: это концепция отношений, основанных на взаимном уважении и достоинстве, призывающая отказаться от попыток извлечь выгоду из временных обстоятельств во имя прочного мира. Комментируя достижения Рейгана на посту президента, Киссинджер отмечает, что ни чистой власти, ни чистого идеализма недостаточно. Киссинджер призывает к разработке «концепции порядка, которая выходила бы за пределы устремлений и идеалов отдельного региона или страны. В этот момент истории она должна представлять собой некую усовершенствованную версию вестфальской системы, дополненной современными реалиями».

Возможно ли разработать такую концепцию в настоящий момент, разумеется, остается неясным. Когда речь заходит о Республиканской партии, как в прошлом году отметил Роберт Каплан (Robert D. Kaplan) в Atlantic, «степень, до которой республиканцы смогут вернуться к внешнеполитической концепции Киссинджера, поможет им определить их собственные шансы на возвращение к власти». Сам Киссинджер так и не вернулся на свой высокий пост после поражения Форда в 1976 году. Обе партии считали его слишком противоречивой фигурой. Однако ни одному современному госсекретарю так и не удалось приблизиться к тому, чтобы достичь такого влияния и славы, которыми он обладал.

Его новая книга представляет собой своеобразное руководство для сбитых с толку, манифест о необходимости изменения отношения США к другим странам. Нет никаких сомнений в том, что Россия, Китай и Иран могут попытаться встать на курс, направленный на ниспровержение тех вестфальских принципов, которые отстаивает Киссинджер. Однако в оценке и прогнозах в области международной политики — а также в сохранении хрупкого баланса между властью и идеализмом — инструкции Киссинджера, несомненно, имеют огромную ценность. Неслучайно после поражений последнего десятилетия реализм Киссинджера начинает постепенно возвращаться. Теперь, когда доктрины, отстаиваемые его неоконсервативными критиками, снискали дурную репутацию, по крайней мере среди американцев, реализм снова начинает набирать вес.

Вероятно, само по себе возвращение реализма не должно никого удивлять. В каком-то смысле он никогда полностью не исчезал. Те установки, которые Киссинджер изучал и которым он следовал, можно совершенно справедливо назвать классическими, потому что они неподвластны времени. Взгляды Киссинджера могут помочь нам вступить в эпоху, более спокойную, чем та, в которой мы живем сейчас. Свою книгу Киссинджер заканчивает на смиренной ноте, признаваясь, что в юности он был «достаточно дерзким», чтобы полагать, что он может высказываться о «значении истории». «Теперь я понимаю, что значение истории, — пишет он, — это предмет для изучения, а не для громких заявлений». Будет очень печально, если его совет так и останется неуслышанным.

Джейкоб Хейлбранн — редактор издания The National Interest.

http://inosmi.ru/world/20140901/222727904.html

Виталий Чуркин считает, что США были заинтересованы в смене режима на Украине, поскольку выделили Киеву 5 миллиардов долларов.

Новости — Wed, 23 Apr 2014 00:45:00 +0000

Виталий Чуркин в программе «Мнение»
22 04 2014

Постоянный представитель России в ООН Виталий Чуркин отвечает на вопросы о своей работе в Совбезе ООН. Как происходят дискуссии на фоне событий на Украине, разделивших Россию и Запад? Кто готов поддержать нашу страну?

Жизнь как шутка Памяти Марка Твена посвящается.

Новости — Mon, 21 Apr 2014 01:17:00 +0000

«Папа» Тома Сойера и Гекльберри Финна Марк Твен был не только одним из самых остроумных авторов всех времен, но и большим шутником. Поэтому в свободное от работы время он любил писать в различные газеты опровержения о своей смерти. Что-то вроде «Слухи о моей смерти сильно преувеличены». В конце концов, он достал всех редакторов газет, и они договорились к этому сообщению приписывать «К сожалению».

К сожалению, 104 года назад, 21 апреля 1910 года, эти слухи стали правдой. Сегодня, в день памяти Марка Твена, AdMe.ru собрал яркие, мудрые и ироничные цитаты мастера слова.

О жизни

Единственный способ сохранить здоровье — это есть то, чего не хочешь, пить то, чего не любишь, и делать то, что не нравится.
Хорошие друзья, хорошие книги и спящая совесть — вот идеальная жизнь.
Нельзя полагаться на глаза, если расфокусировано воображение.
Пессимизм — это всего лишь слово, которым слабонервные называют мудрость.
Чтобы быть счастливым, надо жить в своем собственном раю! Неужели вы думали, что один и тот же рай может удовлетворить всех людей без исключения?
Стоит дать слово, что не будешь чего-нибудь делать, как непременно этого захочется.
Лето — это время года, когда очень жарко, чтобы заниматься вещами, которыми заниматься зимой было очень холодно.
Нет ничего более раздражающего, чем хороший пример.
Замечательно, что Америку открыли, но было бы куда более замечательно, если бы Колумб проплыл мимо.
Тот, кто не читает хороших книг, не имеет преимуществ перед человеком, который не умеет читать их.
Кто не знает, куда направляется, очень удивится, попав не туда.
Морщины должны только обозначать места, где раньше были улыбки.
Тысячи гениев живут и умирают безвестными — либо неузнанными другими, либо неузнанными самими собой.
Право на глупость — одна из гарантий свободного развития личности.
Классика — то, что каждый считает нужным прочесть и никто не читает.
Худшее одиночество — это когда человеку неуютно с самим собой.

О человеке

Создать человека — была славная и оригинальная мысль. Но создавать после этого овцу — значило повторяться.
Если бы все люди думали одинаково, никто тогда не играл бы на скачках.
Жаль, что змей в раю не был запретным — тогда Адам наверняка съел бы его.
Раз в жизни фортуна стучится в дверь каждого человека, но человек в это время нередко сидит в ближайшей пивной и никакого стука не слышит.
В пятьдесят человек может быть ослом, не будучи оптимистом, но уже не может быть оптимистом, не будучи ослом.
Нам нравятся люди, которые смело говорят нам, что думают, при условии, что они думают так же, как мы.
«Дети и дураки всегда говорят правду», — гласит старинная мудрость. Вывод ясен:взрослые и мудрые люди правду никогда не говорят.
1 апреля — день, напоминающий нам о том, кто мы такие все остальные 364 дня.
Нет более жалкого зрелища, чем человек, объясняющий свою шутку.
Бог создал человека, потому что разочаровался в обезьяне. После этого он отказался от дальнейших экспериментов.
Часто самый верный способ ввести человека в заблуждение — сказать ему чистую правду.
Быть хорошим — это так изнашивает человека!

О себе

Меня хвалили великое множество раз, и я всегда смущался; я каждый раз чувствовал, что можно было сказать больше.
Я взял себе за правило никогда не курить больше одной сигареты одновременно.
Когда я и моя жена расходимся во мнениях, мы обычно поступаем так, как хочет она. Жена называет это компромиссом.
Когда мне было четырнадцать, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его; но когда мне исполнился двадцать один год, я был изумлен, насколько этот старый человек поумнел за последние семь лет.
Бросить курить легко. Я сам бросал раз сто.
Я никогда не позволял школе вмешиваться в моё образование.
Я знавал очень много неприятностей, но большинство из них так никогда и не случилось.

Советы гения

Лучше молчать и показаться дураком, чем заговорить и развеять все сомнения.
Если тебе нужны деньги, иди к чужим; если тебе нужны советы, иди к друзьям; а если тебе ничего не нужно — иди к родственникам.
Задайтесь целью ежедневно делать то, что не по душе. Это золотое правило поможет вам выполнять свой долг без отвращения.
Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться.
Не откладывай на завтра то, что можешь отложить на послезавтра.
Когда сомневаетесь, говорите правду.
Когда ты сердит, считай до четырёх; когда очень сердит, ругайся!
Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо, как мокрое полотенце.
Требуется более трёх недель, чтобы подготовить хорошую речь экспромтом.
Всегда поступай правильно. Это доставит удовольствие некоторым людям и удивит всех прочих.
Покупайте землю — ведь её уже больше никто не производит.
Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.
Истина — самое ценное, что у нас есть. Давайте её экономить.
Давайте жить так, чтобы даже гробовщик пожалел о нас, когда мы умрем.

Мантуров: Россия - важный рынок, и прекращать сотрудничество западные партнеры вряд ли будут

Новости — Tue, 8 Apr 2014 15:03:00 +0000

Москва. 8 апреля. ИНТЕРФАКС - Санкции, принятые странами ЕС и США в отношении России из-за ситуации на Украине, пока никак не сказываются на российской промышленности, заявил глава Минпромторга Денис Мантуров.

"Санкции - это двусторонняя мера, она коснется и предприятий с иностранным капиталом, которые находятся на территории нашей страны, и предприятий, которые находятся на территории европейского пространства, и проектов кооперационных поставок. Проще говоря, наша страна сегодня - очень важный рынок для западных компаний, чтобы прекращать или даже просто ограничивать сотрудничество с российскими партнерами. В этом кардинальное отличие нынешней ситуации от времен холодной войны, когда Россия не была частью глобальных рынков", - сказал Д.Мантуров в интервью, которое публикует "Коммерсант" во вторник.

"К тому же необходимо учитывать, что США и Европа больше не обладают возможностью изолировать кого-либо, поскольку появились новые крупные экономики, особенно в Азии", - добавил он.

По его словам, на прошедшей в марте индустриальной конференции представители европейских компаний заявляли, что не получали реальных сигналов о конкретных мерах ограничительного характера по отношению к российским партнерам.

"Я общался с основными спикерами, которые участвовали в нашей панельной дискуссии, и они все говорят, что мы рассматриваем бизнес с точки зрения бизнеса, а политика пусть живет своей жизнью", - отметил он.

Смотрите оригинал материала наhttp://www.interfax.ru/russia/370084

Ford сократит треть персонала на своих российских заводах

Новости — Wed, 2 Apr 2014 09:26:00 +0000

«Серьезные изменения экономической ситуации в России» вынуждают автопроизводителей останавливать конвейер. Предприятия Ford Sollers переходят на односменный режим работы, на заводе в Ленинградской области компания сократит треть персонала.

Ford Sollers остановит производство на своем заводе во Всеволожске (Ленинградская область) почти на два месяца — с 9 по 15 апреля и с 21 апреля по 8 июня 2014 года, рассказал РБК представитель компании. После этого все заводы Ford Sollers, в том числе в Набережных Челнах и Елабуге, перейдут с двух- и трехсменного режима на односменный, с всеволожского завода будут уволены около 700 человек — около трети персонала. Работникам, которые попадут под сокращение, выплатят компенсации, размер которых сейчас обсуждается с профсоюзом, а на время приостановки производства во Всеволожске сотрудникам сохранят 2/3 от заработной платы. На заводах в Татарстане увольнений не будет, сотрудники будут перераспределены между двумя предприятиями. Насколько в итоге снизится объем производства Ford Sollers, представитель компании сказать отказался.

В сентябре 2013 года Ford Sollers уже приостанавливал производство во Всеволожске в общей сложности на 20 дней, а с 9 сентября завод перешел с трех рабочих смен на две; были уволены около 400 сотрудников.

Жесткие меры в компании называют вынужденными и объясняют «серьезными изменениями экономической ситуации в России — девальвацией рубля, значительным падением спроса на автомобили С-сегмента». «Мы сожалеем о том, что компания вынуждена сокращать персонал, однако данная мера необходима для обеспечения активного развития компании в текущих условиях», — сказал Тед Каннис, президент Ford Sollers.

Сокращают производство и другие автопроизводители.

Так, в начале этой недели АвтоВАЗ сообщил об остановке конвейера с 17 по 30 апреля. В эти дни прекратит работу сборочно-кузовное производство на платформе Kalina (выпускает Lаda Kalina и Lada Granta), с 21 по 30 апреля будет остановлено производство Lada Priora, а с 23 по 30 апреля — опытно-промышленное производство. Как отметил представитель компании, график работы производств в апреле принят в связи с «оптимизацией запасов товарных автомобилей на складах и в дилерской сети».

Nissan также переводит свой завод в Санкт-Петербурге с 1 апреля на двухсменный график работы с трехсменного, сказал председатель профсоюзной организации завода Евгений Павловский. По его словам, такой режим будет действовать до конца года.

Volkswagen в 2014 году планирует сократить производство на заводе в Калуге на 15 тыс. автомобилей — до 135 тыс., сообщил глава заводского профсоюза Дмитрий Трудовой.

УАЗ работает в режиме неполного рабочего времени с февраля по май, что подразумевает работу пять дней в неделю по две смены, сказал представитель компании.

В случае с Ford, возможно, дело не только в экономической ситуации. Российский авторынок упадет в этом году на 1,5%, при самом плохом сценарии — на 4,5%, считает Ассоциация европейского бизнеса (АЕБ). Между тем за первые два месяца 2014 года продажи Ford в России снизились по сравнению с тем же периодом прошлого года на 21%, до 10,5 тыс. А спрос на самую продаваемую модель — Ford Focus, который производится во Всеволожске, — сократился за год почти вдвое — на 41%. За год Focus опустился в рейтинге самых популярных машин АЕБ с 8-й на 17-ю строчку.

Цена на автомобили Ford в России завышена, полагает независимый автоэксперт Михаил Шевельков, занимавший до недавнего времени пост директора по продажам одного из крупнейших дилеров Ford — Alarm Motors. По данным представителя Ford Sollers, цена Focus III составляет сейчас от 600 тыс. до 800 тыс. руб. в зависимости от комплектации.

По словам Шевелькова, на продажи автомобилей негативно влияет и отсутствие нового модельного ряда. «Focus третьего поколения выпускается уже третий год подряд, приверженцы марки Ford ждут и новый Mondeo, который уже продается и в Америке, и в Китае. Люди не дожидаются и покупают другие автомобили», — рассуждает эксперт.

Завод в Ленинградской области продолжит подготовку к запуску новых Mondeo и Focus, намеченному на 2015 год, обещает представитель Ford Sollers.

http://rbcdaily.ru/industry/562949991022985

МГУ возглавил рейтинг вузов стран СНГ, заметно превзойдя ближайших конкурентов

Новости — Thu, 27 Mar 2014 15:05:00 +0000

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова занял первое место в рейтинге высших учебных заведений стран СНГ, составленном агентством "Эксперт РА". МГУ стал единственным вузом в списке, качество подготовки выпускников которого было признано "исключительно высоким", отмечает ИТАР-ТАСС.

"По своим показателям МГУ заметно превосходит ближайших конкурентов, к тому же этот ведущий вуз России стабильно попадает в международные рейтинги университетов, а также занимает первую строчку в рейтингах лучших вузов России, подготовленных "Экспертом РА" в 2012-м и 2013-м годах", - отмечается в материалах исследования.

На втором месте рейтинга 2014 года оказался Белорусский государственный университет, третьим стал Киевский национальный университет имени Т. Шевченко. Четвертую строчку занял МГТУ имени Н.Э. Баумана - Национальный исследовательский университет техники и технологий, пятую - Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России.

Шестое место списка занял Московский физико-технический институт, седьмым стал Московский энергетический институт, восьмым - Национальный исследовательский Томский государственный университет, девятым - Национальный исследовательский Томский политехнический университет, замыкает десятку лидеров Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".

В список лучших вошли 153 вуза, представляющие Россию, Украину, Казахстан, Белоруссию, Молдавию, Узбекистан, Азербайджан и Киргизию. Рейтинг опирается как на статистические данные, так и на результаты опросов свыше 5,5 тысяч респондентов - преподавателей, работодателей, ученых, студентов и выпускников, отмечаютисследователи. Как подчеркивается в сообщении, главным критерием стала оценка качества образования, а не научной деятельности.

Из рейтинга следует, что наибольшее количество вузов, вошедших в итоговый список лучших учебных заведений, сосредоточено в России - 95 учебных заведений, а также на Украине - 33 вуза. Напомним, что после присоединения Крыма российские власти заявили о планахпополнить список своих вузов, превратив одно из лучших украинских высших учебных заведений - Таврический национальный университет - в десятый по счету федеральный университет.

После российских и украинских вузов в рейтинге-2014 года агентства "Эксперт РА" идут вузы Белоруссии (10) и Казахстана (9). В рейтинговый класс В вошли 18 вузов с очень высоким уровнем подготовки выпускников - помимо российских учебных заведений в нем представлены три украинских вуза и один белорусский.

Большинство лидеров рейтинга - вузы, представляющие столичные города: среди университетов СНГ классов А и В доля учебных заведений Москвы, Киева и Минска составляет 63%. Отличительной особенностью лидеров рейтинга является высокая стоимость платного обучения - у вузов класса В она в среднем эквивалентна 4,6 тысячи долларов в год, для класса С аналогичная цифра составляет 3,3 тысячи долларов, для класса D - 2,9 тысячи долларов. В топ-20 вузов СНГ с наиболее высокой стоимостью платного обучения 19 вузов представляют Россию, и лишь один вуз - Казахстан.

По данным исследователей, около 70% вузов, попавших в рейтинг, - классические или технические. "Выпускники ведущих технических вузов более востребованы рынком труда, чем управленцы, экономисты и гуманитарии", отмечают составители рейтинга.

По уровню востребованности выпускников работодателями наивысшая оценка присвоена 31 вузу, из них 17 - технические вузы, 9 - многопрофильные университеты и только 5 учебных заведений фокусируются на подготовке экономистов. Аналитики отмечают, что успехи вузов СНГ по привлечению студентов из-за рубежа пока довольно скромные - лишь у 21 вуза из списка доля иностранных студентов превышает 10%.

Между тем ректор МГУ Виктор Садовничий в четверг предложил создать в России собственный международный рейтинг вузов в противовес западным. "Я не очень свято верю вот в эту икону зарубежных рейтингов. Они на другое настроены. Пусть они есть, надо играть и там. Но я выступаю за то, чтобы мы в стране создали собственный рейтинг", - сказал ректор, выступая на общем собрании РАН в четверг. По его словам, которые приводит "Интерфакс", штаб-квартира нового рейтинга вузов должна располагаться в Москве, и сам рейтинг должен оценивать как российские, так и зарубежные вузы.

Отметим, что одним из последних зарубежных рейтингов высших учебных заведений был обнародован перечень 100 вузов с лучшей международной репутацией, ежегодно составляемый британским журналом Times Higher Education. В нем МГУ немного утерял свои позиции по сравнению с прошлым годом - вместо 50-е места опустился в группу "51-60".

26.03.2014 Крым снова становится "непотопляемым авианосцем" страны

Новости — Wed, 26 Mar 2014 11:02:00 +0000

В Крым вернется российская морская ракетоносная авиация

Москва. 26 марта. INTERFAX.RU - Авиабаза в Гвардейском (Крым) в 2016 году получит морской ракетоносный авианосный полк (МРАП), вооруженный дальними бомбардировщиками Ту-22М3, сообщили "Интерфаксу-АВН" в среду в российском военном ведомстве.

"Мы рассчитываем, что через два года на авиабазе в Гвардейском снова будет базироваться ракетоносный полк на Ту-22М3", - сказал собеседник агентства.

Он пояснил, что Минобороны не ставит перед собой задачу восстановления всех аэродромов, на которых в советское время размещались ракетоносцы ВВС Черноморского флота, в частности, в Веселом и Октябрьском.

"Здесь появится необходимое и достаточное количество морских ракетоносцев. Потребность в них на южном направлении была всегда, но именно сейчас появились подходящие условия для их возвращения в Крым, который раньше называли "непотопляемым авианосцем", - отметил собеседник агентства.

По словам, перед приемом новых машин авиабазы в Гвардейском и в Каче существенно модернизируют свою инфраструктуру. Сюда будут поступать обновленные и отремонтированные самолеты и вертолеты, включая истребители Су-27, противолодочные Ту-142 и Ил-38, а также вертолеты Ка-27 и Ка-29.

Смотрите оригинал материала наhttp://www.interfax.ru/world/367257

Поздравляем с Днем рождения С.В. Лаврова (МО 72)

Новости — Fri, 21 Mar 2014 11:50:00 +0000

Руководство МГИМО и Ассоциации выпускников сердечно поздравляют с Днем рождения Министра иностранных дел Российской Федерации, Председателя Попечительского совета МГИМО Сергея Викторовича Лаврова.

От всей души желаем Сергею Викторовичу крепкого здоровья, долгих лет жизни, благополучия и семейного счастья!

ДОСЬЕ:

В 1972 г. окончил факультет Международных отношений МГИМО.

1972-1976 гг. – сотрудник Посольства СССР в Шри-Ланке.

1976-1981 гг. – работал в Управлении международных организаций Министерства иностранных дел СССР.

1981-1988 гг. – первый секретарь, советник и старший советник в Постоянном представительстве СССР при ООН.

1988-1990 гг. – заместитель Начальника Управления международных экономических отношений Министерства иностранных дел России.

1990-1992 гг. – Директор Департамента международных организаций и глобальных проблем Министерства иностранных дел России.

1992-1994 гг. – заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации.

1994-2004 гг. – Постоянный представитель Российской Федерации при ООН.

С 2004 г. – Министр иностранных дел Российской Федерации.